Помощь по Теле2, тарифы, вопросы

Петр Николаевич, г. Иркутск

От редакции

Уважаемый Петр Николаевич!

На Ваш вопрос отвечает старший помощник прокурора области по правовому обеспечению старший советник юстиции Е.Н. Костылева.

В действующее законодательство о выборах такое изменение действительно внесено. Начиная с 1 января 2015 года на местных выборах можно будет проголосовать против всех кандидатов. Соответствующая графа будет включена в избирательные бюллетени. Выборы будут признаваться несостоявшимися, если против всех кандидатов проголосует больше избирателей, чем проголосовало за кандидата, набравшего наибольшее количество голосов.

Таким образом, граждане смогут голосовать против всех на выборах депутатов представительных органов местного самоуправления и выборных должностных лиц местного самоуправления. Для выборов федерального и областного уровней такая возможность не предусмотрена.

Разработчики изменений, внесенных в закон, указывали, что данное решение было продиктовано тем, что каждый избиратель имеет один голос и голос одного избирателя равен голосу другого, голоса «за» и «против» также равносильны, а голосование против каждого конкретного кандидата имеет такую же юридическую значимость, как голосование против всех.

Конституционный суд Российской Федерации ранее уже высказывал свою позицию, что каждый избиратель имеет право выражать свою волю в любой из юридически возможных форм голосования в соответствии с установленными процедурами, и воля избирателей может быть выражена голосованием не только за или против отдельных кандидатов, но и в форме голосования против всех внесенных в избирательный бюллетень кандидатов.

Теперь эта позиция нашла свое закрепление в законе.

Часто слышу от знакомых что они не ходят на выборы по одной просто причине — нет своего кандидата и графы «ПРОТИВ ВСЕХ» для того чтобы выразить своё протестное мнение.

Попробую математически доказать что графа «ПРОТИВ ВСЕХ» на самом деле есть, но она и виртуальна, причем её эффективность ничуть не хуже полноценной строчки в бюллетене.

ПРОТИВ ВСЕХ

Этот кандидат уже давно не балует избирателя своим присутствием в бюллетене и власти упорно не желают его допускать, так как их деятельность так утомила всех, что этот кандидат явно и умеренно победит и нужно будет менять опостылевшие лица на новые, а этого так не хочется…

Именно это стало причиной постоянно низкой явки и отмены базового демократического принципа, когда за кандидата должно проголосовать большинство — 50% списочного состава избирателей +1 голос.

НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫЙ

Этот кандидат мало известен и не афиширует себя, но для подкованного избирателя он как брат-близнец кандидата «ПРОТИВ ВСЕХ». Он невидимка и его нет в бюллетене, но за него можно проголосовать и он точно так же снижает результаты всех кандидатов, при этом полностью исключая возможность фальсификаций за счет этого избирателя.

На картинке показано что недействительный это не правильно. Это действительно так, если вам есть из кого выбирать. Однако не стоит так дословно воспринимать подобное утверждение, так как подключение сообразительности неправильное делает нужным и при этом абсолютно законным.

Как это сделать? Очень просто! Нужно выбрать больше кандидатов чем можно, например:

• Если в бюллетене нужно выбрать только одного кандидата из нескольких — ставим галочки или крестики напротив двух или всех.
• Если в бюллетене нужно выбрать только двух кандидатов из нескольких — ставим галочки или крестики напротив трёх или всех.

ИСКЛЮЧЕНИЯ

Бывают такие ситуации, когда нужно избрать столько кандидатов, сколько есть в бюллетене. Например надо избрать троих, а в бюллетене их тоже трое и предложенное правило уже не срабатывает.

В данном случае есть только один выход — не ставить галки вообще ни за кого. Бюллетень точно так же становится НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ.

Есть опасность что в таком бюллетене после закрытия участка поставят галочку «за кого надо», но этот вариант достаточно эффективно пресекается наблюдателями, точно так же как любые попытки подмен, замен и вбросов.

ВАЖНО ДЛЯ ПОНИМАНИЯ #1

НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫЙ бюллетень это вовсе не испорченный и его не выкинут в урну. Он точно также подсчитывается и учитывается при подведении итогов выборов отдельной стопочкой, но при этом он не идет в зачет ни одному из кандидатов, а значит снижает их процент и вы проголосовали именно ПРОТИВ ВСЕХ.

Такая вот математика…

ВАЖНО ДЛЯ ПОНИМАНИЯ #2

Ваше особое мнение, маты, оскорбления, посылания на йух, и прочие мысли изложенные на бюллетене никак не влияют на его пригодность к подсчету голосов и раскладыванию по стопочкам. Избирательная комиссия смотрит только на то, что стоит в квадратиках напротив фамилий кандидата (крестик, прочерк, точка, галка и вообще любой симол, всё остальное их не интересует.

Бывают вообще курьезные и поучительные истории, когда избиратель на бюллетене не ставит ни одной галки, пишет душевный текст против известной партии, но одна из букв текста попадает в квадратик как раз в строчке этой партии и бюллетень по итогу был засчитан именно за неё и порыв и позиция избирателей превратились в «пшик» и ушли в поддержку тех кого он ненавидит… Будьте внимательны!

ВАЖНО ДЛЯ ПОНИМАНИЯ #3

Я не сторонник протестного голосования и против него, но бывают ситуации когда не остается иного выхода, например не обнаружу в бюллетене кандидата от КПРФ и не смогу поддержать партию, единственную кто протестует против сворачивания социальных программ и против засилья олигархов и жулья. Тогда останется воспользоваться своим же советом…

Обязательно приходите на выборы! Изучите кандидатов и примите решение прямо там, если выбор не был сделан заранее. Это единственный бескровный и не революционный способ смены опухшей от безнаказанности власти. Не дайте украсть ваш голос!

Готов к обсуждению…

Одним из типичных злоупотреблений административными полномочиями является воспрепятствование участию в избирательной кампании тех кандидатов, которые могут составить реальную конкуренцию действующей власти. Очевидным механизмом противодействия такому злоупотреблению является возможность избирателя проголосовать против всех кандидатов в бюллетене, однако в России соответствующая графа была исключена из избирательных бюллетеней в 2006 году. В 2015 году строку «против всех» восстановили на муниципальных выборах, дав, однако, регионам право ее отменять , что большинство регионов и сделали. Вопросы, связанные с регулированием графы «Против всех кандидатов (партий)», рассматриваются ниже в специальном разделе.

Голосование при отсутствии графы «Против всех» [  ]

При отсутствии формальной возможности проголосовать против всех указанных в бюллетене кандидатов (партий) возникает вопрос об оптимальной стратегии голосования в тех случаях, когда избирателя не устраивает ни один из имеющихся в списке вариантов. Обычно рассматриваются следующие стратегии:

• бойкот голосования («в фарсе не участвуем») - избиратель вообще не приходит на избирательный участок;
• отказ от голосования («унести бюллетень домой») - избиратель получает бюллетень, но не опускает его в ящик для голосования, а уносит (уничтожает)
• недействительный бюллетень («испортить бюллетень») - избиратель заполняет бюллетень с нарушениями, влекущими его недействительность
• согласованное протестное голосование («покажем, что это фарс») - избиратель голосует за очевидно «непроходного» (технического или анекдотического) кандидата
• голосование за «меньшее зло» («за кого угодно, кроме административного кандидата») - избиратель голосует произвольным образом в соответствии со своими предпочтениями, избегая лишь административного кандидата

В таблице сопоставляются варианты стратегии для разных систем голосования. Если не оговорено иного, то относительные характеристики даются в сравнении с вариантом голосования за «меньшее зло».

Графа «Против всех» в бюллетене [  ]

В соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2015 года № 146-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обеспечении конституционных прав граждан Российской Федерации избирать и быть избранным в органы местного самоуправления» и Федеральный закон «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» и соответствующими законами 6 субъектов Российской Федерации (

Госдума приняла в первом чтении обещанный еще в прошлом году законопроект о возвращении графы «против всех». Он оказался не таким радикальным, как предполагалось, причем надо учитывать, что только после второго чтения станет окончательно известно, каких именно выборов он касается. Но некоторые выводы сделать уже можно.

«Против всех»: от графы-спойлера до графы-протеста

При анализе последствий возвращения графы «против всех» и ее сторонники, и ее противники зачастую не учитывают, что эффект может быть разным в зависимости от избирательной системы.

Понятно, что реальные инициаторы законопроекта преследовали одну конкретную цель: с помощью графы «против всех» добавить в бюллетень еще одного спойлера, который отнимет часть протестных голосов у кандидатов от оппозиции. Это решение вполне укладывается в общую логику борьбы со стратегией «голосуй за любую другую партию», которой пронизаны последние избирательные реформы, например регистрация максимально большого числа партий, призванных запутать избирателя и не дать протестным голосам сконцентрироваться. Подобный эффект действительно будет, особенно по пропорциональной избирательной системе, так как голоса, поданные за партии, не преодолевшие заградительный барьер, при распределении мандатов не учитываются. Получается, что процент поддержки, например, КПРФ, «Справедливой России» или РПР-ПАРНАС, уменьшится за счет тех, кто проголосует «против всех». Избиратель будет думать, что он проголосовал против системы, на самом деле он фактически поработал на победителя, так же как на победителя де-факто играет порча бюллетеня или голосование за партии-спойлеры. Чтобы сорвать выборы по партспискам, нужно чтобы партии, преодолевшие барьер, вместе набрали менее 50% голосов, что практически невозможно.

Похожий эффект размывания протестных голосов может возникнуть на мажоритарных выборах при системе относительного большинства, когда победитель определяется в один тур. Именно так обычно у нас избираются депутаты по округам, когда выигрывает тот, кто максимально концентрирует поддержку, и проигрывает тот, чьи голоса наиболее распылены.

Чтобы «против всех» не мешал оппозиционеру при такой системе относительного большинства, он должен лидировать твердо и уверенно.

Однако совсем другой эффект будет оказывать введение графы «против всех» на мажоритарных выборах при системе абсолютного большинства (то есть в два тура): так в ряде регионов избираются мэры, двухтуровые выборы предусмотрены и для губернаторов. В этом случае графа «против всех» за счет своего антисистемного характера может привлечь пускай немного, но дополнительно пришедших на участки избирателей, и тем самым снизить процент победителя и, возможно, помешать ему достичь планки 50% голосов. В этом случае она работает на повышение шансов второго тура, в котором борьба персонифицируется и начинается концентрация протестных голосов вокруг самой сильной альтернативы. Неудивительно, что графу «против всех» сразу не захотели возвращать на выборы президента (они по закону тоже двухтуровые). Если в первых двух случаях графа «против всех» работает как спойлер, то в последнем — как дополнительный фактор протестного голосования.

Однако разнообразие последствий введения этой графы связано не только с избирательной системой, но и с политической ситуацией в конкретном регионе.

Почему голосовали «против всех» раньше

Случаи наиболее массового голосования «против всех» в 1990-2000-е годы можно разделить на три группы: общепротестное голосование (против социально-экономических условий и государственной политики как таковой), протест против конкретного решения власти (например, при снятии с выборов популярного кандидата) и голосование безразличия. Скорее всего, все три группы мотивов голосования «против всех» теперь вернутся.

Если голосование протеста против отстранения популярного кандидата или отсутствия реального выбора (так в прошлом голосовали при снятии с выборов Анатолия Быкова в Красноярске или Виктора Черепкова во Владивостоке, можно вспомнить скандальные выборы губернатора Санкт-Петербурга в 2003 году и множество иных примеров) может быть определенным сдерживающим фактором против произвола, то общепротестное голосование и голосование безразличия крайне опасны и могут завести в тупик.

Общепротестное голосование может быть связано с падением доходов, ростом тарифов ЖКХ, сокращениями на градообразующем предприятии и т. д. В прошлом подобные всплески происходили в Норильске, Владивостоке, Тольятти и ряде других городов. В сочетании с протестом против конкретных действий власти, например против популярного оппозиционера, его кумулятивный эффект может быть особенно эффективным (именно сочетаниями двух этих типов протестных голосований прославился Владивосток). Вполне вероятно, что и сейчас могут найтись проблемные территории, например моногорода, в которых в случае подъема общепротестного голосования вообще не получится сформировать никаких органов власти.

Очевидно, что ситуация в данных городах в этом случае лучше не станет, а может стать только хуже.

Опаснее, но в условиях единого избирательного дня и вероятнее всего, голосование безразличия. Похоже, что авторы законопроекта забыли недавнюю историю. Не лишним будет напомнить, что когда одновременно проходили выборы, например, Госдумы, мэра и органов местного самоуправления, то избиратель, как правило, ориентировался на самую крупную, самую интересную кампанию, а получив остальные бюллетени на выборах, за которыми он не следил, голосовал «против всех». Так, уже на выборах первой Мосгордумы, которые проходили вместе с референдумом по Конституции и выборами депутатом Госдумы в декабре 1993 года, лишь четырем избранным депутатам удалось получить больше голосов, чем было подано «против всех» (к счастью для избранных, тогда это не имело значения при определении победителя). Процент, поданный «против всех», колебался от 24% до 37% на округ. На выборах депутатов районных собраний в 1999 году в Москве, совмещенных с выборами депутатов Госдумы и мэра, против всех кандидатов голосовали в разных районах от 6% до 31%, в среднем этот показатель составил 20%. В результате на 1443 мандата удалось избрать лишь 1180 советников. Остальные мандаты остались незамещенными, и пришлось проводить дополнительные выборы. Похожая история случилась, когда следующие выборы решили совместить уже с выборами президента 14 марта 2004 года. Причем игнорировали выборы более низкого уровня как оппозиционные, так и вполне лояльные власти избиратели. Этот эффект может усилиться, если на выборах вырастет доля самовыдвиженцев и снизится роль партий, чьи названия в бюллетенях служат избирателям своеобразным «маяком».

В таких условиях совмещение выборов якобы для экономии может привести к срыву части кампаний и бесконечным довыборам.

В свое время, когда графу отменяли в 2005-2006 годах, существовал расхожий стереотип, что голосование «против всех» связано с методами проведения избирательной кампании, когда много «грязи» и «черного пиара». Конечно, когда степень предвыборного негатива переходит определенные границы, это в том числе ведет к тому, что у избирателей растет разочарование во всех кандидатах. Но есть и другой очень важный момент. Как показывает практика, когда происходят действительно серьезные кампании с очень жесткой борьбой, с выбросом негативной информации это, скорее, повышает интерес избирателей к выборам, создает интригу. Можно найти много примеров того, как острая бескомпромиссная кампания в конце концов привела к повышению явки. Однако заорганизованность и отсутствие выбора иногда не меньший фактор голосования «против всех», чем грязная кампания. Избиратель, особенно образованный, прекрасно понимает, когда от него что-то зависит, а когда нет.

Нерешенные вопросы и вероятные последствия

Помимо отмеченных выше последствий, появление данной графы может несколько повысить явку на выборах за счет принципиально голосующих против системы, однако вряд ли это повышение будет существенным.

Еще одним последствием может стать то, что партии и кандидаты теперь будут конкурировать не только друг с другом, но и с антисистемным голосованием как таковым, что может вести к их радикализации, стремлению вести более яркие, более резкие кампании. Сомнительно, что обострение политического дискурса это именно то, что хотела бы получить в результате власть.

Остается без ответа и вопрос о том, кто и как будет вести агитацию «против всех». С одной стороны, законопроект расширяет соответствующим образом понятие предвыборной агитации, предлагая считать призывы голосовать «против всех» тоже ее частью. Однако никаких легальных процедур на этот случай закон не предусматривает. Это означает, что вестись она будет или в неправовом поле (то есть зачастую анонимно), или через организацию провокаций или применение технологий, подрывающих доверие к выборам и органам власти как таковым. Возможно, в ряде случаев вести подобную агитацию с целью срыва выборов могут и сами органы власти.

Прочтение принятого в первом чтении законопроекта оставляет ощущение, что первоначальный энтузиазм инициаторов законопроекта, решивших, что они, копаясь в отмененных в прошлом избирательных механизмах, нашли чудо-технологию дополнительного распыления протестных голосов, по мере изучения аналитических материалов немного угас. Показательно, что принятая в первом чтении версия закона гласит, что возвращение строки «против всех» зависит от регионального закона. Так что пока неизвестно, сколько регионов в действительности воспользуются этой нормой. Не исключено, что при принятии закона в окончательной версии из сферы его применения могут исключить выборы органов государственной власти, оставив только выборы МСУ (и повышая шанс срыва этих выборов, так как они почти всегда являются совмещенными).

Получается, что, как обычно, не проанализировав всех последствий принимаемого решения, принять его уже пообещали, и теперь, чтобы не терять лица, отказаться от идеи уже не могут, но сами пытаются ее выхолостить. В условиях, когда власть никого не слушает и не слышит, ничего удивительного в подобных законодательных метаниях нет.

Нет, нельзя. В Российской Федерации графа «против всех» в избирательном бюллетене существовала с 1991 года и была отменена на выборах всех уровней в 2006 году. В 2014 году графа была возвращена, но только для местных выборов. Если на бюллетене от руки будет написано «против всех», то он будет считаться недействительным.

Почему отменили графу «против всех»?

В пояснительной записке к закону об отмене графы «против всех» сообщалось, что данная мера «повысит политическую сознательность и активность избирателей, а также качество и эффективность работы участников избирательных кампаний с электоратом». Кроме того, сторонники такого запрета указывали на то, что из-за данной графы страдает бюджет — ведь в случае протестного голосования придется проводить дорогостоящие перевыборы. Также в качестве аргумента приводилось то, что в большинстве европейских стран голосовать против всех также нельзя и это не нарушает демократические свободы граждан.

Где в России был зафиксирован максимальный процент голосов «против всех»?